PCB设计公司都是3块钱一个PIN,已经延续好多年了,都不涨价,AI也卷不动啊。还有一些兼职的工程师收1块5,2块。。。
本文引用地址:
应用做Layout,未必比IT民工便宜,研发出来应该也没啥收益。
研发成本黑洞:
训练一个可用的PCB设计AI需至少10万张标注设计图(单张标注成本约200元),仅数据准备就需2000万元投入,而年营收过亿,需要从事PCB设计公司全球不足百家。
谷歌的 电路合成AI 项目耗资超2亿美元,但商业化时发现客户不愿支付相当于人工费1.2倍的价格。
收益天花板明显:
假设AI将设计效率提升50%,在3元/PIN的定价体系下,单板收益仅从3000元增至4500元,无法覆盖AI的算力成本(如NVIDIA A100每小时使用费约30元)。
成本透明化与恶性竞争:
PCB设计 按PIN计价 的模式已持续多年,本质上是劳动密集型定价(如3元/PIN对应工程师日均处理300-800个PIN点,常规设计速度为 300~400Pin/天,可免费加急到 400~600Pin/天,最高速度可达 800Pin/天(需额外支付加急费),跟板子类型和复杂度也有很大关系)。兼职工程师以1.5-2元/PIN的低价接单,进一步压榨利润空间。
根据IPC报告,中国PCB设计服务均价仅为欧美市场的1/3,但人力成本差距不足2倍,利润率被极度压缩。
客户普遍将PCB设计视为 画线劳动 ,而非包含电磁兼容优化、信号完整性分析等技术含量的系统工程,导致价格谈判中技术溢价难以体现。
某主板厂商的6层PCB设计费压价至5000元(约合0.8元/PIN),工程师需在3天内完成设计+仿真,倒逼从业者依赖模板化设计而非技术创新。
AI自己的回答只能说中规中矩,从技术角度在思考:
尽管人工智能(AI)在多个领域取得了显著进展,但在完全替代人工绘制PCB(印刷电路板)方面仍面临一些技术和实际挑战。以下是主要原因及详细分析:
多学科融合:PCB设计需要综合考虑电路原理、电磁兼容性(EMC)、热管理、机械结构、信号完整性等复杂因素。这些约束条件相互关联,需要工程师的领域知识和经验进行权衡。
非标准化需求:不同项目对PCB的尺寸、层数、材料、成本等要求差异极大,难以用单一AI模型覆盖所有场景。
物理与逻辑的耦合:布局和布线不仅需要满足电气规则,还需考虑生产工艺(如钻孔、焊接)、散热路径等物理限制。
数据稀缺与标注困难:
PCB设计数据通常涉及企业机密,公开数据集极少。
数据标注需要专家知识(如电气规则、信号优先级),成本高且耗时长。
动态优化与多目标权衡:
PCB布局需同时优化多个目标(如面积最小化、信号延迟降低、抗干扰性增强),传统AI模型(如深度学习)在多目标动态优化上表现有限。
可解释性与可靠性:
AI生成的方案若存在隐性错误(如信号串扰),可能直接导致硬件失效。工程师需要对设计有完全的可控性和可追溯性,而黑盒AI模型难以满足这一要求。
EDA工具的辅助功能:现代EDA软件(如Altium Designer、Cadence)已集成自动布线(Autorouter)、DRC(设计规则检查)和仿真工具,大幅提升了效率。
AI辅助工具的探索:
部分企业尝试将AI用于局部优化(如高频信号布线、散热路径规划),但尚未覆盖全流程。
例如,Google曾用强化学习优化PCB电源分配网络,但仅限于特定模块。
研发成本高:开发通用PCB设计AI需投入大量资源,而市场回报周期长,企业倾向于渐进式改进现有工具。
工程师信任问题:设计师更依赖经过验证的传统工具,对AI生成方案的可靠性持谨慎态度。
小批量与定制化生产:许多PCB项目是小批量或定制化设计,AI训练数据不足,难以覆盖长尾需求。
人机协作模式:AI可能优先用于辅助工程师快速生成候选方案(如布局建议、冲突检测),而非完全替代人工。
细分场景突破:在高密度互连(HDI)PCB、射频电路等特定领域,AI可能率先实现局部自动化。
仿真与验证增强:结合AI加速信号完整性仿真、热分析等耗时环节,间接提升设计效率。
AI在PCB设计中的应用仍处于早期阶段,主要受限于复杂性、数据壁垒和可靠性要求。短期内更可能以“增强设计”(AI-Augmented Design)的形式辅助工程师,而非完全替代。随着强化学习、生成式AI(如Diffusion模型)和行业数据生态的完善,未来5-10年或将看到更多突破。
以上AI说的都是次要原因,主要原因就是:
即使AI能提高效率,但如果客户不愿意为此付费,或者节省的成本无法覆盖研发投入,企业自然不会推进。
还是PCB苦工划算。
当前PCB设计AI面临** 技术可行→商业不可行 **的死亡循环:
低价竞争导致利润不足→无力投资AI
没有AI提升效率→继续依赖人力压价
人力成本看似可控→进一步抑制技术创新
所以AI研究出来,当然先去干赚钱的事情,比如“炒股”,谁搞这么高级的玩意,跟我们PCB苦工抢活干?